Aave Nộp Đơn Khẩn Cấp Giải Phóng 30,766 ETH Từ Vụ Kiện Với Bắc Triều Tiên

Cuộc chiến pháp lý về quỹ bị đánh cắp của KelpDAO vừa leo thang mạnh mẽ. Aave LLC đã nộp một đơn khẩn cấp tại tòa án liên bang New York để hủy bỏ thông báo cấm đang cản trở Arbitrum DAO trong việc trả lại 30,766 ETH, tương đương khoảng 71 triệu USD, cho các nạn nhân của vụ khai thác KelpDAO vào ngày 18 tháng 4.

AAVE FILES EMERGENCY MOTION TO FREE 30,000 ETH BLOCKED BY NORTH KOREA LAWSUIT

Aave (@aave) has filed an emergency motion in a New York district court to vacate a restraining notice blocking Arbitrum DAO from transferring 30,766 Ether $ETH to victims of the Kelp exploit.

Law… pic.twitter.com/5v8unFOTQ4

— BSCN (@BSCNews) May 5, 2026

Đơn khẩn cấp này rất rõ ràng và cấp bách. Aave yêu cầu một phiên điều trần nhanh chóng và cứu trợ tạm thời ngay lập tức. Tin tức Aave hôm nay đưa một trong những giao thức được tôn trọng nhất của DeFi vào trung tâm của một cuộc chiến pháp lý. Cuộc tranh luận này có thể định hình lại cách các tòa án Mỹ xử lý các vụ tiền điện tử bị đánh cắp mãi mãi.

Lập Luận Pháp Lý Cốt Lõi

Đơn nộp của Aave đi thẳng vào vấn đề. Công ty luật Gerstein Harrow LLP lập luận rằng Nhóm Lazarus hoạt động như một đơn vị hacker liên kết với nhà nước Bắc Triều Tiên. Họ đã thực hiện cuộc tấn công KelpDAO, và ETH bị đóng băng đủ điều kiện là tài sản của DPRK. Dưới lý thuyết đó, các phán quyết của khách hàng họ đã có từ một thập kỷ trước chống lại Bắc Triều Tiên cho phép họ tịch thu những quỹ đó.

Aave hoàn toàn bác bỏ lập luận đó. Đơn nộp sử dụng một phép ẩn dụ đơn giản để chỉ ra sai sót. Hãy tưởng tượng một tên trộm bước vào Tiffany’s, đập vỡ một tủ kính trang sức và lấy ba viên kim cương. Một người qua đường chặn tên trộm và lấy lại một viên kim cương. Theo lý thuyết của Gerstein Harrow, tên trộm sở hữu viên kim cương đã được lấy lại, và các chủ nợ của tên trộm có thể tịch thu nó từ Tiffany’s.

Aave gọi lập luận đó là một lập trường “đi ngược lại logic, lẽ thường và pháp luật.”

Trong tuyên bố công khai của họ, Aave cũng rất thẳng thắn. “Một tên trộm không có quyền sở hữu hợp pháp đối với tài sản bị đánh cắp chỉ bằng cách lấy nó,” giao thức viết. “Những tài sản đó đã được thu hồi để trả lại cho người dùng bị thiệt hại trong vụ khai thác ngày 18 tháng 4 năm 2026. Việc đóng băng chúng gây hại cho chính những người mà nỗ lực thu hồi này được thiết kế để bảo vệ.”

Đơn Nộp Thực Sự Thiết Lập Điều Gì?

Vượt ra ngoài lập luận tiêu đề, đơn khẩn cấp của Aave đưa ra một trường hợp pháp lý chính xác. Theo CPLR 5222, một thông báo cấm chỉ có hiệu lực nếu bên bị cấm thực sự nắm giữ tài sản mà bên bị phán quyết có quyền lợi hợp pháp. Aave lập luận rằng Bắc Triều Tiên không có quyền lợi nào đối với ETH bị đóng băng. Tài sản bị đánh cắp không thuộc về tên trộm theo pháp luật. Do đó, thông báo cấm không có cơ sở pháp lý hợp lệ và phải được hủy bỏ.

Đơn nộp cũng cảnh báo về những hậu quả dây chuyền. Nếu lý thuyết pháp lý này được chấp nhận, mọi nỗ lực thu hồi DeFi trong tương lai liên quan đến một cuộc tấn công do nhà nước tài trợ sẽ trở thành mục tiêu cho các chủ nợ không liên quan. Hiệu ứng làm lạnh này có thể khiến các giao thức ngần ngại trong việc đóng băng quỹ bị đánh cắp, điều ngược lại với những gì ngành công nghiệp cần.

Điều Này Có Nghĩa Gì Đối Với Các Nhà Đầu Tư Và Nhà Phát Triển

Đối với các nhà đầu tư Arbitrum và Aave, mối quan tâm ngay lập tức là tốc độ giải quyết. Mỗi ngày ETH vẫn bị đóng băng, rsETH bị ảnh hưởng và những người dùng bị ảnh hưởng không được bồi thường. Một phiên điều trần nhanh chóng có thể mở khóa những quỹ đó một cách nhanh chóng. Một cuộc chiến pháp lý kéo dài có thể kéo dài hàng tháng.

Đối với các nhà phát triển, tiền lệ được thiết lập ở đây rất quan trọng. Nếu các tòa án Mỹ cho phép các chủ nợ bên thứ ba chặn quỹ thu hồi DeFi dựa trên sự quy kết chưa được xác minh cho các tác nhân bị trừng phạt, toàn bộ khung pháp lý cho các phản ứng khẩn cấp trên chuỗi sẽ trở nên dễ bị tổn thương về mặt pháp lý. Mối liên hệ với nhóm Lazarus ở đây dựa trên, như đơn nộp của Aave đã lưu ý, “sự phỏng đoán từ các bài đăng trên internet.” Tiêu chuẩn đó không thể trở thành cơ sở để tịch thu quỹ của nạn nhân.