Aave подает экстренное ходатайство о разблокировке 30,766 ETH из-за иска против Северной Кореи

Юридическая борьба за украденные средства KelpDAO резко обострилась. Aave LLC подала экстренное ходатайство в федеральный суд Нью-Йорка с просьбой отменить ограничительное уведомление, которое блокирует Arbitrum DAO от возврата 30,766 ETH, что составляет примерно 71 миллион долларов, жертвам взлома KelpDAO 18 апреля.

AAVE FILES EMERGENCY MOTION TO FREE 30,000 ETH BLOCKED BY NORTH KOREA LAWSUIT

Aave (@aave) has filed an emergency motion in a New York district court to vacate a restraining notice blocking Arbitrum DAO from transferring 30,766 Ether $ETH to victims of the Kelp exploit.

Law… pic.twitter.com/5v8unFOTQ4

— BSCN (@BSCNews) May 5, 2026

Ходатайство является прямым и срочным. Aave просит о срочном слушании и немедленной временной помощи. Новости Aave сегодня ставят один из самых уважаемых протоколов DeFi в центр юридической борьбы. Этот аргумент может изменить то, как суды США будут рассматривать украденные криптоактивы навсегда.

Основной юридический аргумент

Заявление Aave прямо указывает на суть дела. Юридическая фирма Gerstein Harrow LLP утверждает, что группа Lazarus действует как хакерское подразделение, связанное с государством Северной Кореи. Она осуществила взлом KelpDAO, и замороженный ETH квалифицируется как собственность КНДР. Исходя из этой теории, десятилетние решения их клиентов против Северной Кореи дают им право на изъятие этих средств.

Aave полностью отверг этот аргумент. В заявлении используется простая аналогия, чтобы выявить недостаток. Представьте, что вор заходит в Tiffany’s, разбивает витрину и забирает три бриллианта. Свидетель перехватывает вора и возвращает один бриллиант. Согласно теории Gerstein Harrow, вор владеет этим возвращенным бриллиантом, и кредиторы вора могут изъять его у Tiffany’s.

Aave назвала эту позицию такой, которая «противоречит логике, здравому смыслу и закону».

В своем публичном заявлении Aave была столь же откровенна. «Вор не получает законного права собственности на украденное имущество просто потому, что он его забрал», — написали в протоколе. «Эти активы были возвращены, чтобы быть возвращенными пользователям, пострадавшим от взлома 18 апреля 2026 года. Замораживание их вредит тем самым людям, для защиты которых предназначена эта операция по возврату».

Что на самом деле устанавливает это заявление?

Помимо основного аргумента, ходатайство Aave делает точное юридическое заявление. Согласно CPLR 5222, ограничительное уведомление действительно только в том случае, если ограниченная сторона фактически владеет имуществом, в котором должник по решению имеет законный интерес. Aave утверждает, что Северная Корея не имеет такого интереса в замороженном ETH. Украденное имущество юридически не принадлежит вору. Следовательно, ограничительное уведомление не имеет законной основы и должно быть отменено.

В заявлении также предупреждается о каскадных последствиях. Если эта юридическая теория будет принята, каждое будущее усилие по восстановлению DeFi, связанное с государственным взломом, станет мишенью для несвязанных кредиторов. Этот сдерживающий эффект может заставить протоколы колебаться в замораживании украденных средств, что противоположно тому, что нужно отрасли.

Что это означает для инвесторов и разработчиков

Для инвесторов Arbitrum и Aave непосредственная проблема заключается в скорости разрешения. Каждый день, пока ETH остается замороженным, поддержка rsETH остается нарушенной, а пострадавшие пользователи не получают компенсацию. Срочное слушание может быстро разблокировать эти средства. Затяжная юридическая борьба может затянуться на месяцы.

Для разработчиков создаваемый прецедент имеет огромное значение. Если суды США позволят третьим лицам-кредиторам перехватывать средства восстановления DeFi на основании неподтвержденной атрибуции к санкционированным актерам, вся структура для экстренных ответов на блокчейне станет юридически уязвимой. Связь с группой Lazarus здесь была основана, как отмечалось в заявлении Aave, на «догадках из постов в интернете». Этот стандарт не может стать основанием для изъятия средств жертв.