Aave presenta una mozione d’emergenza per liberare 30.766 ETH dalla causa contro la Corea del Nord

La battaglia legale sui fondi rubati di KelpDAO è appena diventata più intensa. Aave LLC ha presentato una mozione d’emergenza in un tribunale federale di New York per annullare il preavviso restrittivo che sta bloccando Arbitrum DAO dal restituire 30.766 ETH, circa 71 milioni di dollari, alle vittime dell’exploit di KelpDAO del 18 aprile.

AAVE FILES EMERGENCY MOTION TO FREE 30,000 ETH BLOCKED BY NORTH KOREA LAWSUIT

Aave (@aave) has filed an emergency motion in a New York district court to vacate a restraining notice blocking Arbitrum DAO from transferring 30,766 Ether $ETH to victims of the Kelp exploit.

Law… pic.twitter.com/5v8unFOTQ4

— BSCN (@BSCNews) May 5, 2026

La mozione è diretta e urgente. Aave chiede un’udienza accelerata e un immediato sollievo temporaneo. Le notizie di Aave oggi pongono uno dei protocolli più rispettati di DeFi al centro di una battaglia legale. Questo argomento potrebbe rimodellare per sempre il modo in cui i tribunali statunitensi gestiscono le criptovalute rubate.

L’argomento legale principale

La presentazione di Aave va dritta al punto. Lo studio legale Gerstein Harrow LLP sostiene che il Lazarus Group operi come un’unità di hacker affiliata allo stato nordcoreano. Che ha portato a termine l’hack di KelpDAO, l’ETH congelato qualifica come proprietà della DPRK. Secondo questa teoria, i giudizi decennali dei loro clienti contro la Corea del Nord li autorizzano a sequestrare quei fondi.

Aave ha completamente respinto quell’argomento. La presentazione utilizza una semplice analogia per rivelare il difetto. Immagina che un ladro entri da Tiffany’s, rompa una vetrina e prenda tre diamanti. Un passante intercetta il ladro e recupera un diamante. Secondo la teoria di Gerstein Harrow, il ladro possiede quel diamante recuperato, e i creditori del ladro possono sequestrarlo da Tiffany’s.

Aave ha definito quella posizione “che sfida la logica, il buon senso e la legge.”

Nella loro dichiarazione pubblica, Aave è stata altrettanto diretta. “Un ladro non acquisisce la proprietà legittima di beni rubati semplicemente prendendoli,” ha scritto il protocollo. “Quegli asset sono stati recuperati per essere restituiti agli utenti vittime dell’exploit del 18 aprile 2026. Congelare questi fondi danneggia proprio le persone che questo sforzo di recupero è progettato per proteggere.”

Cosa stabilisce realmente la presentazione?

Oltre all’argomento principale, la mozione di Aave fa un caso legale preciso. Ai sensi del CPLR 5222, un preavviso restrittivo è valido solo se la parte soggetta a restrizione detiene effettivamente beni nei quali il debitore del giudizio ha un interesse legalmente riconosciuto. Aave sostiene che la Corea del Nord non ha tale interesse nell’ETH congelato. I beni rubati non appartengono legalmente al ladro. Pertanto, il preavviso restrittivo non ha alcuna base legale valida e deve essere annullato.

La presentazione avverte anche delle conseguenze a catena. Se questa teoria legale regge, ogni futuro sforzo di recupero DeFi che coinvolge un hack sponsorizzato dallo stato diventa un obiettivo per creditori non correlati. Questo effetto paralizzante potrebbe rendere i protocolli riluttanti a congelare i fondi rubati, l’opposto di ciò di cui l’industria ha bisogno.

Cosa significa per investitori e sviluppatori

Per gli investitori di Arbitrum e Aave, la preoccupazione immediata è la velocità di risoluzione. Ogni giorno in cui l’ETH rimane congelato, il supporto rsETH rimane compromesso e gli utenti colpiti non ricevono compensazione. Un’udienza accelerata potrebbe sbloccare rapidamente quei fondi. Una lunga battaglia legale potrebbe durare mesi.

Per gli sviluppatori, il precedente che si sta creando qui è enormemente importante. Se i tribunali statunitensi consentono ai creditori di terze parti di intercettare fondi di recupero DeFi basati su attribuzioni non verificate a soggetti sanzionati, l’intero framework per le risposte di emergenza on-chain diventa legalmente vulnerabile. La connessione con il gruppo Lazarus qui si basava, come ha notato la presentazione di Aave, su “congetture provenienti da post su internet.” Questo standard non può diventare la base per il sequestro dei fondi delle vittime.