Aave dépose une motion d’urgence pour libérer 30 766 ETH du procès contre la Corée du Nord

La bataille juridique autour des fonds volés de KelpDAO vient de prendre une tournure dramatique. Aave LLC a déposé une motion d’urgence dans un tribunal fédéral de New York pour annuler l’avis de restriction qui bloque Arbitrum DAO de retourner 30 766 ETH, soit environ 71 millions de dollars, aux victimes de l’exploitation de KelpDAO du 18 avril.

AAVE FILES EMERGENCY MOTION TO FREE 30,000 ETH BLOCKED BY NORTH KOREA LAWSUIT

Aave (@aave) has filed an emergency motion in a New York district court to vacate a restraining notice blocking Arbitrum DAO from transferring 30,766 Ether $ETH to victims of the Kelp exploit.

Law… pic.twitter.com/5v8unFOTQ4

— BSCN (@BSCNews) May 5, 2026

La motion est directe et urgente. Aave demande une audience accélérée et un soulagement temporaire immédiat. Les nouvelles d’Aave aujourd’hui placent l’un des protocoles les plus respectés de la DeFi au centre d’une lutte juridique. Cet argument pourrait redéfinir la manière dont les tribunaux américains traitent les crypto-monnaies volées pour toujours.

L’argument juridique central

Le dépôt d’Aave va droit au but. Le cabinet d’avocats Gerstein Harrow LLP soutient que le Lazarus Group opère comme une unité de hackers affiliée à l’État nord-coréen. Cela a conduit au piratage de KelpDAO, et l’ETH gelé est considéré comme propriété de la RPDC. Selon cette théorie, les jugements de leurs clients datant de dix ans contre la Corée du Nord leur donnent le droit de saisir ces fonds.

Aave a rejeté cet argument dans son intégralité. Le dépôt utilise une analogie simple pour exposer le défaut. Imaginez qu’un voleur entre chez Tiffany, brise une vitrine et s’empare de trois diamants. Un passant intercepte le voleur et récupère un diamant. Selon la théorie de Gerstein Harrow, le voleur possède ce diamant récupéré, et les créanciers du voleur peuvent le saisir chez Tiffany.

Aave a qualifié cette position de « défiant la logique, le bon sens et la loi. »

Dans leur déclaration publique, Aave a été tout aussi franc. « Un voleur ne gagne pas la propriété légale d’un bien volé simplement en le prenant, » a écrit le protocole. « Ces actifs ont été récupérés pour être retournés aux utilisateurs victimes de l’exploitation du 18 avril 2026. Les geler nuit aux personnes que cet effort de récupération est censé protéger. »

Que prouve réellement le dépôt ?

Au-delà de l’argument principal, la motion d’Aave présente un cas juridique précis. Selon le CPLR 5222, un avis de restriction n’est valide que si la partie restreinte détient effectivement des biens dans lesquels le débiteur du jugement a un intérêt légalement reconnu. Aave soutient que la Corée du Nord n’a aucun intérêt dans l’ETH gelé. Un bien volé n’appartient pas légalement au voleur. Par conséquent, l’avis de restriction n’a pas de base légale valide et doit être annulé.

Le dépôt avertit également des conséquences en cascade. Si cette théorie juridique est acceptée, chaque futur effort de récupération DeFi impliquant un piratage parrainé par un État devient une cible pour des créanciers non liés. Cet effet dissuasif pourrait rendre les protocoles hésitants à geler les fonds volés, ce qui est exactement l’inverse de ce dont l’industrie a besoin.

Ce que cela signifie pour les investisseurs et les développeurs

Pour les investisseurs d’Arbitrum et d’Aave, la préoccupation immédiate est la rapidité de la résolution. Chaque jour où l’ETH reste gelé, le soutien rsETH reste affecté et les utilisateurs concernés ne sont pas indemnisés. Une audience accélérée pourrait débloquer ces fonds rapidement. Un conflit juridique prolongé pourrait s’étendre sur des mois.

Pour les développeurs, le précédent établi ici est d’une importance énorme. Si les tribunaux américains permettent à des créanciers tiers d’intercepter des fonds de récupération DeFi basés sur une attribution non vérifiée à des acteurs sanctionnés, l’ensemble du cadre pour les réponses d’urgence sur la blockchain devient légalement vulnérable. La connexion avec le groupe Lazarus ici était basée sur, comme l’a noté le dépôt d’Aave, « des conjectures provenant de publications sur Internet. » Ce standard ne peut pas devenir la base pour saisir les fonds des victimes.