Aave presenta una moción de emergencia para liberar 30,766 ETH del juicio contra NK

La batalla legal por los fondos robados de KelpDAO se ha intensificado drásticamente. Aave LLC ha presentado una moción de emergencia en un tribunal federal de Nueva York para anular el aviso de restricción que está bloqueando a Arbitrum DAO de devolver 30,766 ETH, aproximadamente $71 millones, a las víctimas del exploit de KelpDAO del 18 de abril.

AAVE FILES EMERGENCY MOTION TO FREE 30,000 ETH BLOCKED BY NORTH KOREA LAWSUIT

Aave (@aave) has filed an emergency motion in a New York district court to vacate a restraining notice blocking Arbitrum DAO from transferring 30,766 Ether $ETH to victims of the Kelp exploit.

Law… pic.twitter.com/5v8unFOTQ4

— BSCN (@BSCNews) May 5, 2026

La moción es directa y urgente. Aave está pidiendo una audiencia acelerada y una liberación temporal inmediata. Las noticias de Aave hoy colocan a uno de los protocolos más respetados de DeFi en el centro de una lucha legal. Este argumento podría cambiar para siempre la forma en que los tribunales de EE. UU. manejan el cripto robado.

El Argumento Legal Principal

La presentación de Aave va directo al grano. El bufete de abogados Gerstein Harrow LLP argumenta que el Lazarus Group opera como una unidad de hackers afiliada al estado norcoreano. Que llevó a cabo el hackeo de KelpDAO, el ETH congelado califica como propiedad de la RPD de Corea. Bajo esa teoría, los juicios de una década de sus clientes contra Corea del Norte les otorgan el derecho a incautar esos fondos.

Aave rechazó ese argumento por completo. La presentación utiliza una analogía simple para exponer la falla. Imagina que un ladrón entra en Tiffany’s, rompe una vitrina de joyas y agarra tres diamantes. Un espectador intercepta al ladrón y recupera un diamante. Según la teoría de Gerstein Harrow, el ladrón es dueño de ese diamante recuperado, y los acreedores del ladrón pueden incautarlo de Tiffany’s.

Aave calificó esa posición como una que «desafía la lógica, el sentido común y la ley».

En su declaración pública, Aave fue igualmente directo. «Un ladrón no adquiere la propiedad legal de un bien robado simplemente por haberlo tomado», escribió el protocolo. «Esos activos fueron recuperados para ser devueltos a los usuarios víctimas del exploit del 18 de abril de 2026. Congelarlos perjudica a las mismas personas que este esfuerzo de recuperación está diseñado para proteger».

¿Qué Establece Realmente la Presentación?

Más allá del argumento principal, la moción de Aave hace un caso legal preciso. Según el CPLR 5222, un aviso de restricción solo es válido si la parte restringida realmente posee propiedad en la que el deudor del juicio tiene un interés legalmente reconocido. Aave argumenta que Corea del Norte no tiene tal interés en el ETH congelado. La propiedad robada no pertenece legalmente al ladrón. Por lo tanto, el aviso de restricción no tiene una base legal válida y debe ser anulado.

La presentación también advierte sobre consecuencias en cascada. Si esta teoría legal se sostiene, cada esfuerzo futuro de recuperación de DeFi que involucre un hackeo patrocinado por el estado se convierte en un objetivo para acreedores no relacionados. Ese efecto paralizante podría hacer que los protocolos duden en congelar fondos robados, lo opuesto a lo que la industria necesita.

¿Qué Significa Esto para Inversores y Desarrolladores?

Para los inversores de Arbitrum y Aave, la preocupación inmediata es la velocidad de resolución. Cada día que el ETH permanece congelado, el respaldo de rsETH sigue afectado y los usuarios afectados no reciben compensación. Una audiencia acelerada podría desbloquear esos fondos rápidamente. Una prolongada lucha legal podría extenderse durante meses.

Para los desarrolladores, el precedente que se establece aquí es de suma importancia. Si los tribunales de EE. UU. permiten que acreedores de terceros intercepten fondos de recuperación de DeFi basándose en atribuciones no verificadas a actores sancionados, todo el marco para las respuestas de emergencia en cadena se vuelve legalmente vulnerable. La conexión con el grupo Lazarus aquí se basó en, como señaló la presentación de Aave, «conjeturas de publicaciones en internet». Ese estándar no puede convertirse en la base para incautar fondos de las víctimas.