Bitcoin-Entwickler plant Fork zur Neuzuweisung von Satoshis 1,1 Mio. BTC

Ein mutiger neuer Vorschlag erschüttert erneut die Bitcoin-Welt. Der langjährige Entwickler Paul Sztorc hat Pläne für einen neuen Bitcoin-Hard Fork namens eCash enthüllt, der voraussichtlich im August 2026 starten wird. Die Idee klingt zunächst einfach. Jeder Bitcoin-Halter würde einen gleichen Betrag des neuen Tokens erhalten.

BITCOIN DEVELOPER PROPOSES FORK TO REDISTRIBUTE SATOSHI'S 1.1M BTC

Long-time Bitcoin developer Paul Sztorc has proposed a hard fork called eCash, scheduled for August 2026, that would create an entirely new chain copied from Bitcoin's existing code.

According to the proposal,… pic.twitter.com/iqTWSpL9DY

— BSCN (@BSCNews) April 27, 2026

Doch dann kommt die Wendung. Der Plan sieht vor, einen Teil von Satoshi Nakamotos geschätzten 1,1 Millionen inaktiven BTC neu zuzuweisen. Dieses eine Detail hat einen technischen Vorschlag in eine große Kontroverse verwandelt.

Ein neuer Bitcoin-Fork mit vertrauten Mechanismen

Der vorgeschlagene Fork würde die aktuelle Codebasis von Bitcoin kopieren. Paul Sztorc beschrieb es als ein nahezu identisches System zum Start. Es würde denselben Mining-Algorithmus verwenden und ähnliche Regeln befolgen. Er erklärte die Token-Verteilung klar: „Wenn Sie 4,19 BTC haben, dann erhalten Sie 4,19 eCash.“ Das bedeutet, dass die Halter nichts verlieren. Sie erhalten einfach neue Tokens auf einer separaten Kette. Das Projekt plant auch, Drivechain-Funktionen einzuführen. Diese würden es ermöglichen, mehrere Layer-2-Systeme über dem Netzwerk laufen zu lassen. Unterstützer sagen, dass dies die Anwendungsfälle von Bitcoin erweitern könnte. Kritiker sagen, es sei ein weiterer Versuch, ein System zu ändern, das bereits funktioniert.

Die Kontroverse um die Satoshi-Coins

Das größte Problem ist nicht der Fork selbst. Es ist, was mit inaktiven Coins passiert. Paul Sztorc schlug vor, einen Teil von Satoshi Nakamotos Beständen neu zuzuweisen. Diese Coins haben sich nie bewegt. Viele glauben, sie sollten für immer unangetastet bleiben. Sztorc argumentierte, dass die Neuzuweisung notwendig sei, um die Entwicklung zu finanzieren und frühe Unterstützung zu gewinnen. Er schrieb, dass der Schritt helfen würde, ein „Zombie-Projekt“ ohne frühe Mitwirkende zu vermeiden.

Doch Kritiker sind entschieden anderer Meinung. Einige sagen, es breche eine der Kernregeln von Bitcoin. Das Eigentum ist absolut. Wenn Coins nicht ausgegeben werden, gehören sie weiterhin ihrem Halter. Selbst David Schwartz stellte die Idee öffentlich in Frage und fragte: „Worin investieren die Anleger genau?“ Diese Frage spiegelt ein größeres Unverständnis darüber wider, wie ein solches System in der Praxis funktionieren würde.

Widerstand aus der Community wächst

Die Reaktion war scharf und sofort. Viele Entwickler und Analysten sagen, der Vorschlag überschreite eine Grenze. Sie argumentieren, dass die Änderung der Eigentumsgeschichte einen gefährlichen Präzedenzfall schafft. Eine Antwort fasste es einfach zusammen. Wenn dies einmal erlaubt wird, könnte es wieder passieren. Andere äußerten ebenfalls Bedenken hinsichtlich des Vertrauens. Der Wert von Bitcoin hängt von vorhersehbaren Regeln ab. Wenn sich diese Regeln ändern, könnte das Vertrauen schwinden. Der Vergleich zu früheren Forks folgte schnell. Im Gegensatz zu früheren Spaltungen versucht dieser Vorschlag nicht, unter dem Namen Bitcoin zu konkurrieren. Dennoch fühlt sich die Spannung vertraut an. Eine kleine Gruppe drängt auf Veränderung. Die größere Community wehrt sich.

Was passiert als Nächstes

Der Fork ist noch Monate entfernt. Das gibt Zeit für die Debatte zu wachsen. Paul Sztorc sagt, das Projekt werde voranschreiten. Er plant, Werkzeuge, Testsoftware und Updates vor dem Start zu veröffentlichen. In der Zwischenzeit bleibt die breitere Bitcoin-Community vorsichtig. Für viele ist das Problem nicht Innovation. Es ist Vertrauen. Bitcoin hat jahrelang überlebt, weil seine Regeln fest geblieben sind. Jetzt stellt dieser Vorschlag eine der ältesten Annahmen in Frage. Ob er an Zugkraft gewinnt oder verblasst, eines ist klar. Die Debatte dreht sich nicht mehr nur um Code. Es geht darum, wer die Regeln für die Zukunft von Bitcoin festlegt.