Aave beantragt Notmotion zur Freigabe von 30.766 ETH aus NK-Klage

Der Rechtsstreit um die gestohlenen Mittel von KelpDAO hat sich drastisch verschärft. Aave LLC hat eine Notmotion bei einem Bundesgericht in New York eingereicht, um die einstweilige Verfügung aufzuheben, die Arbitrum DAO daran hindert, 30.766 ETH, etwa 71 Millionen USD, an die Opfer des KelpDAO-Exploits vom 18. April zurückzugeben.

AAVE BEANTRAGT NOTMOTION ZUR FREIGABE VON 30.000 ETH, DIE DURCH DIE KLAGE AUS NORDKOREA BLOCKIERT WURDEN

Aave (@aave) hat eine Notmotion bei einem Bezirksgericht in New York eingereicht, um eine einstweilige Verfügung aufzuheben, die Arbitrum DAO daran hindert, 30.766 Ether $ETH an die Opfer des Kelp-Exploits zu übertragen.

Recht… pic.twitter.com/5v8unFOTQ4

— BSCN (@BSCNews) 5. Mai 2026

Die Motion ist direkt und dringend. Aave fordert eine beschleunigte Anhörung und sofortige vorläufige Maßnahmen. Die heutigen Nachrichten über Aave stellen eines der angesehensten Protokolle im DeFi-Bereich in den Mittelpunkt eines Rechtsstreits. Diese Argumentation könnte die Art und Weise, wie US-Gerichte mit gestohlenem Krypto umgehen, für immer verändern.

Das zentrale rechtliche Argument

Die Einreichung von Aave geht direkt zur Sache. Die Kanzlei Gerstein Harrow LLP argumentiert, dass die Lazarus-Gruppe als staatlich affiliierte Hackergruppe Nordkoreas agiert. Diese führte den KelpDAO-Hack durch, das eingefrorene ETH qualifiziert als Eigentum der DVRK. Nach dieser Theorie berechtigen die jahrzehntealten Urteile ihrer Mandanten gegen Nordkorea sie dazu, diese Mittel zu beschlagnahmen.

Aave wies dieses Argument vollständig zurück. Die Einreichung verwendet eine einfache Analogie, um den Fehler aufzuzeigen. Stellen Sie sich vor, ein Dieb betritt Tiffany’s, zerschlägt eine Vitrine und greift sich drei Diamanten. Ein Passant hält den Dieb auf und recuperiert einen Diamanten. Nach der Theorie von Gerstein Harrow gehört dieser zurückgewonnene Diamant dem Dieb, und die Gläubiger des Diebes können ihn von Tiffany’s beschlagnahmen.

Aave bezeichnete diese Position als eine, die „der Logik, dem gesunden Menschenverstand und dem Gesetz widerspricht.“

In ihrer öffentlichen Erklärung war Aave ebenso direkt. „Ein Dieb erlangt nicht rechtmäßigen Besitz an gestohlenem Eigentum, nur weil er es nimmt“, schrieb das Protokoll. „Diese Vermögenswerte wurden zurückgeholt, um sie den Nutzern zurückzugeben, die am Exploit vom 18. April 2026 geschädigt wurden. Ihre Einfrierung schadet denjenigen, die dieser Rückholungsaktion zugutekommen sollen.“

Was die Einreichung tatsächlich feststellt?

Über das Hauptargument hinaus macht Aaves Motion einen präzisen rechtlichen Fall. Nach CPLR 5222 ist eine einstweilige Verfügung nur gültig, wenn die beschränkte Partei tatsächlich Eigentum hält, an dem der Schuldner ein rechtlich anerkanntes Interesse hat. Aave argumentiert, dass Nordkorea kein solches Interesse an den eingefrorenen ETH hat. Gestohlenes Eigentum gehört rechtlich nicht dem Dieb. Daher hat die einstweilige Verfügung keine gültige rechtliche Grundlage und muss aufgehoben werden.

Die Einreichung warnt auch vor kaskadierenden Konsequenzen. Wenn diese rechtliche Theorie Bestand hat, wird jeder zukünftige DeFi-Rückholungsversuch, der einen staatlich geförderten Hack betrifft, zum Ziel für nicht verwandte Gläubiger. Dieser abschreckende Effekt könnte Protokolle zögern lassen, gestohlene Mittel überhaupt einzufrieren, das Gegenteil von dem, was die Branche benötigt.

Was das für Investoren und Entwickler bedeutet

Für Investoren von Arbitrum und Aave ist die unmittelbare Sorge die Geschwindigkeit der Lösung. Jeder Tag, an dem die ETH eingefroren bleibt, bleibt die rsETH-Deckung beeinträchtigt und betroffene Nutzer bleiben unentschädigt. Eine beschleunigte Anhörung könnte diese Mittel schnell freigeben. Ein langwieriger Rechtsstreit könnte sich über Monate hinziehen.

Für Entwickler ist der hier gesetzte Präzedenzfall von enormer Bedeutung. Wenn US-Gerichte es Drittschuldnern erlauben, DeFi-Rückholungsfonds basierend auf unbestätigten Zuschreibungen an sanktionierte Akteure abzufangen, wird der gesamte Rahmen für On-Chain-Notfallreaktionen rechtlich angreifbar. Die Verbindung zur Lazarus-Gruppe basierte hier, wie in Aaves Einreichung festgestellt, auf „Vermutungen aus Beiträgen im Internet.“ Dieser Standard kann nicht die Grundlage für die Beschlagnahme von Opfernmitteln werden.