Polymarket ถูกตั้งข้อสงสัยว่ามีการนับปริมาณซื้อขายซ้ำ หลังงานวิจัยใหม่เผยแพร่

Polymarket กลับมาอยู่ในสปอตไลต์อีกครั้ง ครั้งนี้ไม่ใช่เรื่องอัตราต่อรองการเลือกตั้งหรือการเดิมพันการเมืองสุดโต่ง แต่เป็นประเด็นเกี่ยวกับวิธีที่แพลตฟอร์มรายงานปริมาณการซื้อขาย งานวิจัยใหม่ที่เผยแพร่บน X ระบุว่าปริมาณซื้อขายของ Polymarket อาจถูกนับซ้ำในหลายแดชบอร์ดสาธารณะ ข้อมูลดังกล่าวมาจากนักวิจัย @notnotstorm และถูกรีโพสต์โดย Matt Huang ผู้ร่วมก่อตั้ง Paradigm ประเด็นนี้แพร่กระจายอย่างรวดเร็ว เช่นเดียวกับกระแสตอบโต้

ตามข้อมูลในงานวิจัย ข้อมูล on-chain ของ Polymarket บันทึกธุรกรรมหนึ่งครั้งในหลายรูปแบบ ส่งผลให้เว็บไซต์วิเคราะห์ข้อมูลจำนวนมากอาจกำลังรวมทั้งสองด้านของคำสั่งเดียวกัน ซึ่งทำให้ปริมาณซื้อขายที่รายงานดูสูงเกินจริง แม้จะไม่มีการทำวอชเทรดก็ตาม เรื่องนี้มีน้ำหนักเพราะการเติบโตอย่างรวดเร็วของ Polymarket กลายเป็นประเด็นสำคัญในวงการคริปโตปีนี้ และข้อผิดพลาดด้านข้อมูลเพียงเล็กน้อยก็ทำให้เกิดคำถามว่าการเติบโตนั้นใหญ่แค่ไหนจริงๆ

กราฟ โค้ด และจุดเริ่มต้นของข้อกล่าวหา

นักวิจัยสนับสนุนข้อกล่าวหาด้วยโค้ดสมาร์ตคอนแทรคบางส่วนและกราฟปริมาณซื้อขายระยะยาว ข้อมูลแสดงให้เห็นการเติบโตต่อเนื่องในปี 2024 ก่อนจะพุ่งขึ้นอย่างมากในช่วงปลายปี 2025

กราฟ – Polymarket USDC Volume Metrics จาก @notnotstorm

ประเด็นสำคัญอยู่ที่วิธีการวัดปริมาณซื้อขาย บางแดชบอร์ดติดตามค่าของ OrderFilled ขณะที่บางแห่งดูจากกระแสเงินฝั่งผู้ทำตลาด (maker) และผู้รับคำสั่ง (taker) หากนำทั้งสองฝั่งมารวมกัน ยอดรวมอาจดูสูงขึ้นเป็นสองเท่า ในตลาดพยากรณ์ การขาดทุนของผู้ใช้หนึ่งคนคือกำไรของอีกคนหนึ่ง จึงเกิดบันทึกธุรกรรมสองรายการจากการซื้อขายครั้งเดียว หากเว็บไซต์วิเคราะห์รวมตัวเลขทั้งคู่ ปริมาณก็จะถูกนับซ้ำ ผู้สนับสนุนงานวิจัยระบุว่านี่เป็นเหตุผลที่ตัวเลขปริมาณดังกล่าวของ Polymarket ดูสูงผิดปกติ ส่วนฝ่ายที่ไม่เห็นด้วยบอกว่านี่เป็นโครงสร้างปกติของตลาด ไม่ใช่ข้อผิดพลาดของแพลตฟอร์ม

เสียงวิจารณ์สวนกลับ ขณะข้อกล่าวหาเรื่องอคติเริ่มปะทุ

ปฏิกิริยาจากนักวิเคราะห์คริปโตเกิดขึ้นทันทีและแตกเป็นสองฝั่ง หลายทีมข้อมูลระบุว่าแดชบอร์ดของพวกเขาใช้ปริมาณแบบ notional volume อยู่แล้ว ซึ่งเป็นการติดตามเพียงด้านเดียวของคำสั่งซื้อขาย พวกเขายืนยันว่าตัวเลขไม่ได้ถูกขยายเกินจริง คนอื่นๆ ชี้ว่าแนวทางการคำนวณแบบนี้พบทั่วไปในหลายแพลตฟอร์มซื้อขาย บางรายถึงขั้นบอกว่า Polymarket มีความโปร่งใสมาก จนตรวจสอบได้ง่ายกว่าหลายแพลตฟอร์มแบบรวมศูนย์

อย่างไรก็ตาม การถกเถียงเริ่มมีมิติทางการเมือง ผู้ใช้บางรายกล่าวหา Paradigm ว่าจงใจสร้างดราม่าเพราะเป็นผู้สนับสนุน Kalshi ซึ่งเป็นคู่แข่งโดยตรงของ Polymarket ทำให้เกิดข้อสงสัยเรื่องอคติทางการแข่งขัน Matt Huang ไม่ได้กล่าวหาว่า Polymarket มีเจตนาทุจริต แต่ฝ่ายวิจารณ์ระบุว่าการแชร์ข้อมูลโดยไม่ให้บริบทครบถ้วนทำให้เกิดความกังวลโดยไม่จำเป็น แม้แต่นักวิจัยในเธรดก็มาชี้แจงภายหลังว่าปัญหานี้เกี่ยวข้องกับแดชบอร์ดของบุคคลที่สามเป็นหลัก ไม่ใช่ระบบบัญชีภายในของ Polymarket บรรยากาศออนไลน์เริ่มร้อนแรง ข้อกล่าวหาถูกโยนไปมา มีมีมตามมา และ Crypto Twitter ก็ทำในสิ่งที่มันทำเสมอ

ผลกระทบต่อผู้ใช้และตลาดโดยรวม

สำหรับเทรดเดอร์ทั่วไป ทุกอย่างยังคงเหมือนเดิม Polymarket ยังคงดำเนินงานตามปกติ ตลาดยังมีสภาพคล่อง และการชำระเดิมพันยังเป็นไปตามขั้นตอน อย่างไรก็ตาม เหตุการณ์นี้สะท้อนปัญหาที่ใหญ่กว่า ผู้ใช้ส่วนใหญ่พึ่งพาแดชบอร์ดจากบุคคลที่สามเพื่อดูข้อมูลปริมาณซื้อขาย หากแต่ละเครื่องมือกำหนดคำว่า “ปริมาณ” ไม่เหมือนกัน การเปรียบเทียบระหว่างแพลตฟอร์มก็จะยุ่งเหยิง นอกจากนี้ ประเด็นนี้ยังตอกย้ำว่าบทสนทนาในโลกคริปโตสามารถเปลี่ยนทิศได้รวดเร็วเพียงใด เพียงเธรดเทคนิคเดียวก็สามารถเปลี่ยนความเห็นสาธารณะภายในไม่กี่ชั่วโมง ความเร็วเช่นนี้ช่วยให้โปร่งใสมากขึ้น แต่ก็นำมาซึ่งเสียงรบกวนจำนวนมากเช่นกัน

สำหรับ Polymarket ขั้นตอนต่อไปนั้นชัดเจน การสื่อสารที่ตรงไปตรงมาจะมีความสำคัญมากกว่ากราฟใดๆ หากแพลตฟอร์มอธิบายวิธีการวัดปริมาณซื้อขายและวิธีที่ผู้ใช้นอกควรตีความ ตัวปัญหาจะคลี่คลายไปมาก สำหรับอุตสาหกรรมในวงกว้าง เหตุการณ์นี้เป็นเครื่องเตือนใจว่า ข้อมูลคือพลัง แต่จะมีประโยชน์ก็ต่อเมื่อทุกฝ่ายเข้าใจตรงกันว่ามันวัดอย่างไร เรื่องใหญ่ในตอนนี้จึงไม่ใช่แค่การนับซ้ำ แต่เป็นเรื่องของความเชื่อมั่น ความโปร่งใส และการพิสูจน์การเติบโตของตลาดคริปโตโดยไม่เปิดช่องให้เกิดข้อสงสัย