Fratelli del MIT contestano l’uso di prove di ricerca nel caso dell’exploit Ethereum da 25 milioni di dollari

Il processo contro Anton e James Peraire-Bueno si sta profilando come uno dei test legali più importanti all’intersezione tra criptovalute, prove digitali e privilegio avvocato-cliente. I due laureati del MIT sono accusati di aver messo a segno in soli dodici secondi un exploit da 25 milioni di dollari su Ethereum, manipolando il sistema di validazione delle transazioni della rete. Secondo l’accusa, avrebbero predisposto più validatori, ingannato i bot di trading MEV inducendoli a rivelare operazioni redditizie e successivamente riorganizzato tali transazioni a proprio vantaggio. Oltre alle imputazioni per frode, i fratelli devono rispondere di riciclaggio di denaro: il governo indica l’uso di società di comodo, exchange esteri e strumenti di anonimizzazione per occultare i fondi. Ogni capo d’imputazione per frode telematica può comportare fino a vent’anni di carcere, quindi la posta in gioco è elevata.

Prove da Google contestate nel caso dell’exploit su Ethereum

A rendere questo caso insolito non è solo l’exploit su Ethereum, ma anche il modo in cui l’accusa si affida a prove digitali. Al centro dello scontro c’è la questione se le ricerche effettuate dai fratelli su Google possano essere ammesse in tribunale. Interrogazioni come “top crypto lawyers” o “wire fraud statute of limitations” possono rivelare molto sulle intenzioni di una persona. La difesa sostiene che tali ricerche rientrino nel privilegio avvocato-cliente, in quanto parte della ricerca di consulenza legale successiva all’arresto. Il governo, prevedibilmente, non è d’accordo. La questione giuridica centrale è se la cronologia delle ricerche possa essere considerata una comunicazione protetta. Normalmente, se le ricerche avvengono contestualmente a una consulenza legale, i tribunali rispondono di no. I giudici tendono a richiedere prove supplementari e a limitare il privilegio alle comunicazioni dirette con i legali.

Primo caso penale legato al meccanismo MEV-Boost di Ethereum

Si tratta anche della prima azione penale legata specificamente al meccanismo MEV-boost di Ethereum. L’MEV, o maximal extractable value, è da anni un’area grigia e controversa nel trading su blockchain. È questo il motivo per cui i fratelli del MIT si trovano ora a processo per l’exploit da 25 milioni su Ethereum. In aula, le prove tratte dalle ricerche su Google alimentano una battaglia cruciale su prove digitali e privilegio avvocato-cliente. I pubblici ministeri stanno chiarendo che il principio “code-is-law” non può essere invocato come difesa quando uno schema oltrepassa i limiti della manipolazione e dell’inganno. Il giudice Clarke ha già stabilito che la normativa sulla frode telematica offre un avvertimento sufficiente, anche se il metodo d’esecuzione era inedito. Questa decisione mina l’idea che sfruttare le meccaniche della blockchain sia automaticamente legale solo perché tecnicamente possibile.

Prove digitali e privilegio nelle corti moderne

La questione del privilegio va ben oltre questo singolo caso. I tribunali si trovano a dover decidere come inquadrare le prove digitali nelle dottrine consolidate. In passato si sono già visti contenziosi legati al programma “Communicate with Care” di Google, con accuse di uso improprio del privilegio come scudo per comunicazioni aziendali di routine. Anche le corti internazionali stanno cercando di definire standard per l’autenticazione delle prove digitali e per bilanciare il privilegio con le indagini transfrontaliere. L’esito di questo caso potrebbe influenzare il modo in cui i dati di ricerca e l’attività online vengono trattati nelle indagini, ben oltre il perimetro delle criptovalute.

Strategie di riciclaggio emerse dopo lo schema di exploit su Ethereum

Il procedimento mette in luce come il riciclaggio tramite exchange esteri con regole KYC deboli resti una vulnerabilità significativa. Le autorità di vigilanza stanno già spingendo per misure più forti di contrasto al riciclaggio, soprattutto nei mercati decentralizzati dove le tutele tradizionali non si applicano. Anche il recupero degli asset merita attenzione. Non mancano successi recenti, come il recupero di 3,6 miliardi di dollari dall’hack di Bitfinex. La trasparenza della blockchain può giocare contro i criminali nel lungo periodo. Se i fondi di questo caso venissero rintracciati e congelati, si rafforzerebbe l’idea che persino exploit sofisticati possano essere smantellati con sufficiente cooperazione e strumenti di analisi.

I fratelli compariranno a processo nell’ottobre 2025. La decisione del giudice sull’ammissibilità delle ricerche Google potrebbe creare un precedente rilevante. Se la corte le accoglierà come prove, il modo in cui i dati digitali vengono valutati rispetto al privilegio avvocato-cliente subirà un cambiamento significativo. Se invece venissero escluse, potrebbero nascere nuove pressioni per rafforzare le tutele della privacy digitale. In entrambi i casi, l’impatto andrà ben oltre i procedimenti per crimini legati alle criptovalute, influenzando il modo in cui i tribunali gestiranno ricerche online, prove digitali e privilegio legale negli anni a venire.