Le cofondateur de Base, Jesse Pollak, critiqué pour avoir promu un jeton mème lié à Soulja Boy

Le cofondateur de Base, Jesse Pollak, fait face à de vives critiques après avoir publiquement promu un jeton mème lié au rappeur Soulja Boy. Le message, partagé sur X, mettait en avant une fonctionnalité de rémunération des créateurs sur Base et orientait les utilisateurs vers un jeton récemment émis sur le réseau. Presque immédiatement, la réaction s’est enflammée. De nombreux membres de la communauté se sont interrogés sur les raisons pour lesquelles une figure de premier plan associée à Base, soutenue par Coinbase, mettait en avant une célébrité au passé crypto controversé.

Le débat s’est rapidement étendu, mobilisant développeurs, enquêteurs on-chain et traders de longue date. Au cœur de la controverse se trouve la question de la confiance. Pour beaucoup d’utilisateurs, Base se positionne comme un écosystème on-chain sérieux. Promouvoir des jetons mèmes liés à des scandales passés va à l’encontre de cette image.

ZachXBT ravive des accusations passées

L’enquêteur blockchain ZachXBT a directement contesté la décision de Jesse Pollak. Il a demandé pourquoi Soulja Boy bénéficiait d’une telle visibilité. ZachXBT a renvoyé à ses propres recherches publiées en 2023, qui documentaient 73 promotions crypto et 16 lancements de NFT liés au rappeur. Selon ces travaux, nombre de ces projets se sont effondrés ou ont été accusés d’escroquerie.

Ces anciens fils de discussion ont rapidement refait surface. Des captures d’écran ont circulé et des citations ont été reprises. Le ton était direct. Les critiques ont fait valoir que cet historique est largement connu et difficile à ignorer. Pour eux, l’enjeu ne se limite pas à la légalité, mais relève de la responsabilité. Donner de la visibilité à quelqu’un associé à des échecs répétés, ont-ils estimé, risque d’entraîner de nouveaux utilisateurs dans le même cycle. Certains sont allés plus loin, suggérant que les dirigeants de plateformes devraient s’imposer des standards plus élevés que les utilisateurs ordinaires, surtout lorsque les nouveaux venus suivent souvent les signaux de figures reconnues du secteur.

« Base est pour tout le monde » face à la réalité

Les défenseurs de Jesse Pollak ont invoqué un argument bien connu. Base est sans autorisation. N’importe qui peut déployer. N’importe qui peut promouvoir. Les outils sont neutres. Cette explication a peu convaincu les critiques. Beaucoup ont répliqué que la neutralité paraît fragile lorsqu’un cofondateur met activement en avant un jeton. Selon eux, l’attention d’un dirigeant n’équivaut pas à une infrastructure passive.

D’autres ont souligné que Base perçoit des frais quels que soient les résultats. Dans cette lecture, le chaos devient rentable. La responsabilité devient optionnelle. Le sarcasme a fusé, suivi de mèmes. Certains utilisateurs ont aussi rappelé que Jesse Pollak avait auparavant lancé sa propre coin de créateur. Cette comparaison a alimenté des accusations de double standard et de préoccupations sélectives.

Un problème de confiance plus large pour les builders

Cet épisode met en lumière une tension plus profonde dans la crypto. Les systèmes sans autorisation promettent l’ouverture. Dans le même temps, les figures publiques exercent une influence, qu’elles le veuillent ou non. Pour les builders, la frontière entre « tout le monde peut utiliser ceci » et « j’endosse ceci » est mince. Une fois franchie, les réactions sont rapides et sans indulgence. C’est pour cette raison que Base se retrouve aujourd’hui sous les projecteurs. Aucun régulateur n’est intervenu et aucun jeton n’a été suspendu. Mais les dommages réputationnels n’ont pas besoin de mesures coercitives ; ils se propagent socialement.

À ce stade, Jesse Pollak n’a pas publié de réponse détaillée aux critiques. Pendant ce temps, la discussion se poursuit. Certains y voient une polémique excessive. D’autres, un nouveau signal d’alerte. Quoi qu’il en soit, le message de la communauté est clair. L’infrastructure peut être neutre. L’influence ne l’est pas.