L’attaque Dogecoin de Qubic suscite des inquiétudes après le rachat de Monero

La communauté Qubic, connue pour repousser les limites des expérimentations blockchain, a choisi sa prochaine cible. Selon Cryptonews, ses membres ont voté pour lancer une attaque à 51 % contre Dogecoin. Cette décision intervient quelques jours seulement après que le groupe a pris le contrôle majoritaire du réseau Monero. Avec cette décision, Qubic suscite de nouvelles inquiétudes quant à la sécurité des systèmes de preuve de travail et aux risques qu’ils encourent lorsque la puissance de minage est concentrée.

De Monero à Dogecoin : une forte escalade

La semaine passée, Qubic a étonné le secteur de la cryptomonnaie en capturant plus de la moitié du taux de hachage de Monero. Ce qui a permis au groupe de réorganiser six blocs, une réalisation qui correspond exactement à la définition d’une attaque de 51 %. Le pool de minage responsable de cette initiative gère actuellement environ 2,3 GH/s, ce qui le positionne comme l’entité prédominante au sein de l’écosystème Monero.

On se tourne désormais vers Dogecoin. La communauté l’a sélectionné comme cible suivante, évoluant d’une cryptomonnaie plus petite et focalisée sur la confidentialité vers une des plus grandes et réputées.

Pourquoi Dogecoin a été choisi

Suite à l’incident Monero, Sergey Ivancheglo, également connu sous le pseudonyme « Come-from-Beyond » et fondateur de Qubic, a sollicité l’avis de la communauté sur la blockchain cible à privilégier par la suite. Dogecoin, Kaspa et Zcash étaient parmi les choix disponibles. Dogecoin a largement triomphé dans le sondage, accumulant plus de 300 votes.

L’option est cruciale. Avec une capitalisation boursière dépassant les 35 milliards de dollars, Dogecoin se positionne parmi les actifs numériques majeurs à l’échelle mondiale. Ainsi, toute agression à son encontre aurait une signification symbolique importante. Elle pourrait être susceptible à des dangers comme la censure des transactions, le réarrangement des blocs, ou même la double dépense.

Test de stress ou menace pour la sécurité ?

Les adeptes de Qubic appellent ces actions des « tests de résistance ». Ils soutiennent que ces expériences mettent en lumière le modèle de « preuve de travail » de Qubic, dans lequel les cryptomonnaies extraites sont réinvesties dans des opérations de rachat et de destruction de jetons. D’après leur perspective, ce n’est pas une question de démolition, mais plutôt de mettre en lumière les faiblesses des systèmes en place.

Néanmoins, les critiques demeurent fortement sceptiques. Ils avertissent que s’en prendre à une cryptomonnaie de la taille du Dogecoin ne serait pas une expérience insignifiante. Cela pourrait éroder la confiance des utilisateurs dans ces réseaux et démontrer à quel point le contrôle peut aisément se concentrer entre les mains d’un petit nombre de mineurs.

Réaction et retombées de l’industrie

L’acquisition de Monero a déjà suscité des remous. Kraken, une des principales plateformes de trading, a mis un terme aux dépôts en Monero suite à la réorganisation, citant l’instabilité du réseau comme raison. Malgré la poursuite des transactions et des retraits, les dépôts demeurent en pause jusqu’à ce que la chaîne regagne sa stabilité.

Les spécialistes mettent en garde que, si Dogecoin faisait face à une menace comparable, les conséquences seraient beaucoup plus significatives. Une attaque dépassant les 51% pourrait donner à Qubic la possibilité de modifier l’historique de la chaîne ou d’entraver certaines transactions. Pour Dogecoin, qui possède une vaste base d’utilisateurs et un usage quotidien significatif, un incident de cette nature nuirait gravement à la confiance.

Et ensuite ?

À ce jour, Qubic n’a pas précisé quand et comment il s’attaquerait à Dogecoin. Toutefois, le simple fait de voter a véhiculé un message. Il a contraint la communauté crypto à faire face à une vérité troublante : même les blockchains les plus significatives et renommées ne sont pas immunisées contre la centralisation du pouvoir.

Le résultat de cette opération pourrait avoir un impact sur la façon dont les réseaux se préparent à faire face à d’éventuelles menaces à l’avenir. Cela pourrait aussi encourager les développeurs à revoir les suppositions de sécurité qui sont à la base de la preuve de travail elle-même.