Schiff afirma que Strategy estaría entre los peores valores del S&P 500

El economista Peter Schiff ha renovado sus críticas a las estrategias corporativas vinculadas a Bitcoin. Esta vez, su foco está en Strategy, la firma de software conocida por su agresiva acumulación de Bitcoin bajo la dirección de su presidente ejecutivo, Michael Saylor.

En una publicación en X, Schiff sostuvo que, si Strategy formara parte del S&P 500, su caída del 47,5% en el precio de la acción en 2025 la situaría como el sexto peor desempeño del índice. Aunque Strategy no está incluida en el benchmark, Peter Schiff afirmó que la comparación pone de relieve lo que, a su juicio, es el coste de vincular casi por completo el destino de una empresa a Bitcoin.

Schiff apunta contra una estrategia corporativa cargada de Bitcoin

Schiff dijo que las pérdidas de Strategy socavan la afirmación sostenida durante años por Saylor de que comprar Bitcoin es el mejor movimiento que puede hacer una empresa. Argumentó que Strategy ha centrado de facto toda su identidad corporativa en la exposición a Bitcoin, a costa del valor para los accionistas.

Según Schiff, la fuerte caída de la acción de Strategy durante 2025 demuestra lo arriesgado que puede ser ese enfoque en ciclos bajistas. Presentó el año como una prueba de que las estrategias impulsadas por Bitcoin no protegen a los inversores cuando los precios caen y el apalancamiento amplifica las pérdidas. Schiff, un conocido escéptico de Bitcoin y defensor del oro, ha criticado en numerosas ocasiones a las empresas que tratan Bitcoin como un activo de reserva de tesorería. Sus últimos comentarios encajan en esa narrativa más amplia.

Respuesta del mercado y contexto desde los críticos

Sin embargo, las declaraciones de Schiff provocaron rápidamente reacciones en los mercados cripto y bursátiles. Varios analistas señalaron que comparar a Strategy con empresas operativas tradicionales del S&P 500 puede resultar engañoso. Sus defensores sostienen que Strategy funciona menos como una empresa de software y más como un proxy apalancado de Bitcoin. Desde ese punto de vista, el comportamiento de su acción refleja en gran medida la evolución del precio de Bitcoin, más que métricas operativas como el crecimiento de los ingresos o los márgenes.

Otros también subrayaron que centrarse en un solo año natural ignora la tesis de largo plazo de la compañía. Bitcoin cayó con fuerza en 2025, y las acciones de Strategy descendieron en paralelo. Los críticos de la postura de Schiff señalaron que los horizontes temporales cortos pueden exagerar el riesgo a la baja, mientras pasan por alto un posible potencial alcista en ciclos futuros.

Apalancamiento, dilución y debate entre inversores

El debate también reavivó las preocupaciones sobre el apalancamiento y la dilución de los accionistas. Algunos participantes del mercado argumentaron que el uso de deuda y emisiones de acciones por parte de Strategy para financiar compras de Bitcoin ha amplificado la volatilidad. Cuando los precios suben, el apalancamiento impulsa los rendimientos. Cuando caen, las pérdidas se profundizan.

Varios comentaristas señalaron que, aunque la tesis de Bitcoin en sí pueda seguir vigente, la ejecución es clave. Cuestionaron si la captación agresiva de capital durante periodos de precios elevados perjudicó a los accionistas existentes. Aun así, los defensores replicaron que el enfoque de Strategy responde a una cobertura a largo plazo frente a la depreciación de las monedas fiduciarias, no a una operación de corto plazo. Sostienen que juzgar la estrategia solo por 2025 pasa por alto ese objetivo más amplio.

Un debate que probablemente continuará en 2026

Los comentarios de Schiff ponen de relieve una división creciente entre los pensadores macro tradicionales y las estrategias corporativas centradas en Bitcoin. A medida que los mercados se adentran en 2026, el debate no muestra señales de agotarse. Que el enfoque de Strategy resulte finalmente destructivo o visionario puede depender menos de los rankings anuales y más de la trayectoria de largo plazo de Bitcoin. Por ahora, Schiff y Saylor siguen en bandos opuestos de uno de los debates más polarizadores del mundo cripto.