MIT: Dos hermanos impugnan pruebas de búsqueda en caso de exploit de Ethereum por 25 millones de dólares

El juicio de Anton y James Peraire-Bueno se perfila como una de las pruebas legales más relevantes en la intersección entre criptomonedas, evidencia digital y secreto profesional abogado-cliente. Los dos graduados del MIT están acusados de ejecutar un exploit de Ethereum de 25 millones de dólares en apenas doce segundos, manipulando el sistema de validación de transacciones de la red. Según los fiscales, montaron múltiples validadores, engañaron a los bots de arbitraje MEV para que revelaran transacciones rentables y luego reordenaron esas operaciones en beneficio propio. Además de los cargos por fraude, enfrentan acusaciones de blanqueo de capitales, con el gobierno señalando el uso de empresas pantalla, exchanges extranjeros y herramientas de privacidad para ocultar los fondos. Cada cargo de fraude electrónico conlleva hasta veinte años de prisión, por lo que el riesgo es elevado.

Pruebas de Google Search en disputa en el caso del exploit de Ethereum

Lo que hace inusual este caso no es solo el exploit en Ethereum, sino la manera en que los fiscales se apoyan en evidencia digital. El punto central es si las búsquedas en Google de los hermanos pueden ser admitidas en el juicio. Consultas como “top crypto lawyers” o “wire fraud statute of limitations” pueden revelar mucho sobre las intenciones de una persona. La defensa sostiene que esas búsquedas están amparadas por el privilegio abogado-cliente, ya que formaban parte de la búsqueda de asesoría legal tras la detención. El gobierno, como era de esperar, discrepa. La cuestión jurídica clave es si el historial de búsqueda cuenta como comunicación privilegiada. Cuando ocurre en el contexto de una consulta con un abogado, los tribunales suelen decir que no. Los jueces tienden a exigir pruebas adicionales y restringen el privilegio a conversaciones directas con letrados.

Primer caso penal vinculado al mecanismo MEV-Boost de Ethereum

Este es también el primer proceso penal ligado específicamente al mecanismo MEV-Boost de Ethereum. El MEV, o valor máximo extraíble, ha sido durante años un área gris y polémica en el trading sobre blockchain. Esa es la razón por la que los hermanos del MIT enfrentan juicio por el exploit de 25 millones de dólares en Ethereum. En el tribunal, la admisibilidad de las búsquedas en Google está encendiendo una batalla legal clave sobre evidencia digital y secreto profesional. Los fiscales señalan que el principio de “code is law” no es una defensa válida cuando un esquema cruza la línea hacia la manipulación y el engaño. El juez Clarke ya ha dictaminado que el estatuto sobre fraude electrónico ofrece una advertencia suficiente, incluso si el método de ejecución fue novedoso. Ese fallo debilita la idea de que explotar mecánicas de blockchain es automáticamente legal solo porque sea técnicamente posible.

Evidencia digital y secreto profesional en los tribunales modernos

El debate sobre el privilegio va mucho más allá de este caso. Los tribunales tratan de determinar cómo encaja la evidencia digital en doctrinas ya establecidas. Hemos visto disputas en torno al programa “Communicate with Care” de Google, donde empleados habrían invocado el privilegio como escudo para comunicaciones rutinarias de negocio. Los tribunales internacionales también se enfrentan a estándares sobre autenticación de evidencia digital y al equilibrio entre secreto profesional e investigaciones transfronterizas. El desenlace aquí podría influir en cómo se tratan los datos de búsqueda y la actividad en línea en procesos penales que trascienden al mundo de las criptomonedas.

Estrategias de blanqueo tras el exploit de Ethereum

El caso pone de relieve cómo el lavado a través de exchanges extranjeros con normas débiles de verificación de identidad (KYC) sigue siendo una vulnerabilidad importante. Las agencias de supervisión ya presionan para reforzar las medidas contra el blanqueo de capitales, especialmente en mercados descentralizados donde no aplican las salvaguardas tradicionales. La recuperación de activos es otro ángulo relevante. Ha habido éxitos recientes, como la recuperación de 3.600 millones de dólares del hackeo a Bitfinex. La transparencia de la blockchain puede volverse en contra de los delincuentes a largo plazo. Si los fondos en este caso son rastreados y congelados, reforzaría la idea de que incluso exploits sofisticados pueden deshacerse con suficiente cooperación y análisis forense.

El juicio de los hermanos comenzará en octubre de 2025. La decisión de la jueza sobre sus búsquedas en Google podría sentar un precedente importante. Si el tribunal las admite como prueba, cambiará la manera en que los datos digitales se ponderan frente a las reclamaciones de secreto profesional. Si, por el contrario, se descartan, podría desatar nuevas demandas de mayores protecciones de privacidad digital. En cualquier caso, el caso probablemente influirá mucho más allá de las causas vinculadas a las criptomonedas. Marcará cómo los tribunales gestionan búsquedas en línea, evidencia digital y privilegio abogado-cliente durante los próximos años.