Fundador de Neo, Erik Zhang, acusa a Da Hongfei sobre la divulgación de fondos

Ha surgido una disputa pública entre los dos cofundadores de Neo. Erik Zhang y Da Hongfei se intercambian acusaciones en X sobre el control del tesoro, la transparencia financiera y la gobernanza. El desacuerdo, que se ha desarrollado durante varias semanas, se intensificó el 31 de diciembre, cuando ambas partes publicaron declaraciones detalladas dirigidas a la comunidad.

La disputa se centra en la transparencia financiera

Erik Zhang, fundador y desarrollador principal de Neo, acusó a Da Hongfei de no cumplir con los compromisos de publicar informes financieros relacionados con la Neo Foundation (NF). Zhang solicitó un informe financiero completo y verificable, que incluya un inventario total de activos y registros detallados de gastos gestionados por la fundación.

Zhang señaló que, a pesar de las garantías previas ofrecidas durante una llamada telefónica a principios de diciembre, no se había publicado ningún informe formal. Argumentó que la falta de divulgación ha dejado a la comunidad incapaz de evaluar cómo se administran o gastan los fondos de la fundación, describiendo la situación como una “caja negra”. Zhang también afirmó que, según un acuerdo que él asegura se alcanzó, Da Hongfei se centraría en NeoX y SpoonOS a partir del 1 de enero de 2026, apartándose de los asuntos relacionados con la mainnet de Neo.

Da Hongfei responde a las acusaciones sobre el control del tesoro

Da Hongfei, cofundador de Neo, rechazó las acusaciones de Zhang y respondió públicamente, calificando de “irónico” que se le solicitara divulgación financiera por parte de alguien que, según él, controla la mayor parte del tesoro de Neo y del poder de votación de nodos de consenso.

Según Da, ha instado repetidamente a Zhang a transferir los tokens NEO y GAS de custodia personal a carteras multifirma controladas por la NF. Argumentó que un proyecto de blockchain no puede funcionar de manera segura si su tesoro permanece bajo el control de una sola persona.

Da Hongfei indicó que anteriormente evitó hacer pública la cuestión para proteger la confianza de la comunidad. Sin embargo, añadió que su silencio fue malinterpretado. Confirmó que el equipo publicará un informe financiero de fin de 2025, cubriendo NF y Neo Global Development, durante el primer trimestre de 2026, compartiendo cifras preliminares si es posible.

Gobernanza y alegaciones de conflicto de intereses

La disputa se amplió más allá de los informes financieros hacia preocupaciones de gobernanza más amplias. Zhang afirmó que, tras haberse apartado de Neo en el pasado, Da Hongfei comenzó a desarrollar un proyecto de blockchain separado, que Zhang describió como una iniciativa competidora. Enmarcó esto como un conflicto de intereses que debilitó los controles internos dentro de Neo.

Da Hongfei negó estas acusaciones. Aclaró que su preocupación por los retrasos prolongados en asegurar el tesoro mediante multisig motivó su propuesta de que una sola persona gestione Neo. Específicamente, indicó que tales arreglos de custodia “no son negociables” para la seguridad de la red y sus usuarios. Como consecuencia, ambos fundadores se acusaron mutuamente de tergiversar hechos, con intercambios repetidos cuestionando quién controla qué activos y por qué ciertos fondos permanecen fuera de la custodia multisig.

Reacción de la comunidad y próximos pasos

La naturaleza pública de la disputa ha generado fuertes reacciones dentro de la comunidad de Neo. Muchos usuarios han instado a ambos fundadores a desescalar el conflicto y centrarse en publicar informes financieros claros, señalando que la transparencia es la vía más rápida para restaurar la confianza. Varios miembros de la comunidad advirtieron que el conflicto podría opacar el progreso del desarrollo de Neo en un momento difícil para el mercado.

A medida que el intercambio continúa, los observadores concentran su atención en si el equipo cumplirá con las divulgaciones financieras prometidas a inicios de 2026, aclarando la custodia de los activos y las responsabilidades de gobernanza. Actualmente, el desacuerdo permanece sin resolver, con ambos fundadores manteniendo sus posiciones mientras el debate se desarrolla públicamente