Polymarket sieht sich nach neuen Forschungsergebnissen mit Vorwürfen der doppelten Zählung von Verkaufszahlen konfrontiert

Dieses Mal geht es nicht um Wahlchancen oder wilde politische Wetten. Im Mittelpunkt steht, wie die Plattform ihr Handelsvolumen meldet. Neue Forschungsergebnisse, die auf X geteilt wurden, legen nahe, dass das Volumen von Polymarket auf vielen öffentlichen Dashboards doppelt gezählt werden könnte. Die Erkenntnis stammt vom Forscher @notnotstorm und wurde vom Paradigm-Mitbegründer Matt Huang geteilt. Die Behauptung verbreitete sich schnell – ebenso wie die Kritik.

Datenanalyse, Code und die Ursache der Behauptung

Der Forscher untermauerte die Aussage mit Auszügen aus Smart Contracts und einem Langzeitdiagramm zum Volumen. Die Daten zeigten ein stetiges Wachstum bis 2024, gefolgt von einem massiven Anstieg Ende 2025.

Diagramm – Polymarket USDC-Volumenmetriken, geteilt von @notnotstorm

Das zentrale Problem liegt in der Messung des Volumens. Einige Dashboards verfolgen die Werte von „OrderFilled“, andere erfassen die Cashflows auf Maker- und Taker-Seite. Wenn beide Seiten addiert werden, kann das Gesamtvolumen doppelt erscheinen. In Prognosemärkten wird der Verlust eines Nutzers zum Gewinn eines anderen. Das erzeugt zwei Einträge für einen Handel. Addiert ein Analyse-Tool beide, verdoppelt sich die Zahl. Befürworter der Forschung sehen darin eine Erklärung für Polymarkets ungewöhnlich hohe öffentliche Zahlen. Kritiker hingegen sagen, dies sei eine normale Marktstruktur und kein Fehler der Plattform.

Kritik und Vorwürfe von Voreingenommenheit

Die Reaktion der Krypto-Analysten war sofort und geteilt. Mehrere Datenteams erklärten, dass ihre Dashboards bereits „notional volume“ verwenden, also nur eine Seite des Handels erfassen. Ihre Zahlen seien nicht aufgebläht. Andere wiesen darauf hin, dass diese Volumen-Methode bei vielen Börsen üblich sei. Einige argumentierten sogar, dass Polymarkets Sichtbarkeit eine einfachere Prüfung ermögliche als bei den meisten zentralisierten Plattformen.

Die Debatte nahm jedoch eine politische Wendung. Einige Nutzer warfen Paradigm vor, Drama zu schüren, weil das Unternehmen Kalshi unterstützt, einen direkten Konkurrenten von Polymarket. Das nährte Vorwürfe von Wettbewerbsbias. Matt Huang warf Polymarket keinen Betrug vor. Kritiker bemängelten jedoch, dass das Teilen der Behauptung ohne vollen Kontext unnötige Ängste schüre. Später stellten selbst Mitglieder des Forschungsthreads klar, dass das Problem hauptsächlich Drittanbieter-Dashboards betrifft, nicht die interne Buchführung von Polymarket. Online wurde die Diskussion hitzig, Vorwürfe flogen, Memes folgten – und Crypto Twitter machte, was es immer tut.

Bedeutung für Nutzer und Markt

Für den Alltagshändler ändert sich derzeit nichts. Polymarket funktioniert normal, Märkte bleiben liquide, Wetten werden wie erwartet abgerechnet. Die Episode zeigt jedoch ein größeres Problem: Die meisten Nutzer verlassen sich auf Drittanbieter-Dashboards für Volumendaten. Wenn diese das Volumen unterschiedlich definieren, werden Vergleiche zwischen Plattformen kompliziert. Die Debatte verdeutlicht auch, wie schnell sich Narrative in der Krypto-Welt ändern können. Ein technischer Thread kann die öffentliche Meinung innerhalb von Stunden prägen. Diese Geschwindigkeit bringt Transparenz – aber auch Lärm.

Für Polymarket ist der nächste Schritt einfach: Klare Kommunikation wird wichtiger als Diagramme. Erklärt die Plattform, wie sie das Volumen erfasst und wie Außenstehende es interpretieren sollten, verschwindet ein Großteil der Verwirrung. Für die Branche insgesamt ist dies eine Erinnerung: Daten sind Macht – aber nur, wenn alle übereinstimmen, wie sie gemessen werden. Die eigentliche Geschichte geht derzeit nicht nur um Doppelzählungen. Es geht um Vertrauen, Transparenz und darum, wie Krypto-Märkte ihr Wachstum beweisen können, ohne Zweifel zu lassen.