MIT-Brüder fechten Suchmaschinen-Beweise im 25-Millionen-Dollar-Ethereum-Exploit an

Der Prozess gegen Anton und James Peraire-Bueno entwickelt sich zu einem der wichtigsten juristischen Tests an der Schnittstelle von Kryptowährungen, digitaler Beweiserhebung und Anwaltsgeheimnis. Die beiden MIT-Absolventen sollen innerhalb von nur zwölf Sekunden einen Ethereum-Exploit im Wert von 25 Mio. USD durchgeführt haben, indem sie das Validierungssystem von Ethereum manipulierten. Laut Anklage richteten sie mehrere Validatoren ein, täuschten MEV-Trading-Bots, damit diese profitable Transaktionen offenlegten, und ordneten diese anschließend zu ihrem eigenen Vorteil neu. Neben dem Betrugsvorwurf stehen auch Anschuldigungen wegen Geldwäsche im Raum: Die Ermittler verweisen auf Briefkastenfirmen, ausländische Handelsplattformen und Privacy-Tools, mit denen die Gelder verschleiert wurden. Jede Anklage wegen Wire Fraud kann mit bis zu 20 Jahren Haft geahndet werden – die Risiken sind also hoch.

Streit um Google-Suchanfragen im Ethereum-Exploit-Fall

Ungewöhnlich an diesem Verfahren ist nicht nur der Ethereum-Exploit selbst, sondern auch die starke Abhängigkeit der Staatsanwaltschaft von digitalen Beweisen. Im Zentrum steht die Frage, ob die Google-Suchanfragen der Brüder vor Gericht zugelassen werden dürfen. Abfragen wie „top crypto lawyers“ oder „wire fraud statute of limitations“ können viel über die Absichten einer Person verraten. Die Verteidigung argumentiert, dass diese Suchanfragen unter das Anwaltsgeheimnis fallen, da sie im Rahmen der Suche nach rechtlicher Beratung nach der Festnahme erfolgt seien. Die Staatsanwaltschaft widerspricht erwartungsgemäß. Juristisch geht es darum, ob Browserverläufe als privilegierte Kommunikation gelten können. Wenn sie in zeitlicher Nähe zu einer anwaltlichen Beratung entstehen, lautet die Antwort der Gerichte meist: nein. Richter verlangen in der Regel zusätzliche Belege und beschränken das Privileg auf direkte Gespräche mit Anwälten.

Erster Strafprozess im Zusammenhang mit Ethereum-MEV-Boost-Mechanismus

Es handelt sich zudem um die erste Strafverfolgung, die direkt mit dem MEV-Boost-Mechanismus von Ethereum verknüpft ist. MEV – „maximal extractable value“ – ist seit Jahren ein umstrittener Graubereich im Blockchain-Trading. Genau deshalb müssen sich die MIT-Brüder wegen des 25-Millionen-Exploits verantworten. Im Gerichtssaal sorgt das Google-Suchmaschinen-Beweismaterial für eine Grundsatzdebatte über digitale Beweise und das Anwaltsgeheimnis. Die Staatsanwaltschaft signalisiert, dass „Code ist Gesetz“ keine Verteidigung darstellt, wenn ein Vorgehen in Manipulation und Täuschung übergeht. Richter Clarke hat bereits entschieden, dass das Wire-Fraud-Gesetz eine ausreichende Warnung darstellt – auch wenn die Ausführungsmethode neuartig war. Damit wird das Argument entkräftet, dass die Ausnutzung von Blockchain-Mechanismen automatisch legal sei, nur weil sie technisch möglich ist.

Digitale Beweise und Anwaltsgeheimnis in modernen Gerichten

Die Frage nach dem Anwaltsgeheimnis reicht weit über diesen Einzelfall hinaus. Gerichte ringen damit, wie digitale Beweise in bestehende Rechtsgrundsätze passen. Streit gab es etwa um Googles internes Programm „Communicate with Care“, bei dem Mitarbeitern vorgeworfen wurde, das Anwaltsgeheimnis als Schutzschild für routinemäßige Geschäftskommunikation missbraucht zu haben. Auch internationale Gerichte kämpfen mit Standards zur Authentifizierung digitaler Beweise und der Abwägung zwischen Anwaltsgeheimnis und grenzüberschreitenden Ermittlungen. Das Urteil in diesem Verfahren könnte maßgeblich beeinflussen, wie Suchdaten und Online-Aktivitäten künftig in Strafprozessen bewertet werden – weit über den Kryptobereich hinaus.

Geldwäsche-Taktiken nach Ethereum-Exploit aufgedeckt

Der Fall macht deutlich, dass Geldwäsche über ausländische Börsen mit schwachen KYC-Regeln weiterhin eine erhebliche Schwachstelle darstellt. Strafverfolgungsbehörden drängen bereits auf strengere Anti-Geldwäsche-Maßnahmen, insbesondere in dezentralisierten Märkten, in denen klassische Kontrollen fehlen. Auch die Rückgewinnung von Vermögenswerten ist ein relevanter Aspekt: Jüngst gab es Erfolge, etwa die Rückführung von 3,6 Mrd. USD aus dem Bitfinex-Hack. Die Transparenz der Blockchain kann Kriminellen langfristig zum Verhängnis werden. Sollten die Gelder in diesem Fall nachverfolgt und eingefroren werden, würde das die These stützen, dass selbst ausgeklügelte Exploits mit genügend Kooperation und Analyse rückgängig gemacht werden können. Prozess im Oktober – Grundsatzentscheidung über digitale Privatsphäre erwartet

Der Prozess gegen die Brüder beginnt im Oktober 2025. Die Entscheidung des Richters über die Zulässigkeit ihrer Google-Suchen könnte einen bedeutenden Präzedenzfall schaffen. Werden sie als Beweismittel zugelassen, verändert das den Umgang der Gerichte mit digitalen Daten im Spannungsfeld zum Anwaltsgeheimnis. Sollten sie ausgeschlossen werden, könnte das neue Forderungen nach stärkeren Schutzmaßnahmen für digitale Privatsphäre auslösen. So oder so wird dieses Verfahren weitreichende Folgen haben – nicht nur für Krypto-Prozesse, sondern generell für den Umgang der Gerichte mit Online-Suchen, digitalen Beweisen und dem Anwaltsgeheimnis in den kommenden Jahren.