Jacob King stellt MicroStrategys Bitcoin-Strategie in Frage

MicroStrategy kaufte kürzlich zehntausend sechshundertvierundzwanzig Bitcoin, was Jacob King infrage stellte. Er erklärte, der Markt habe kaum reagiert, da MicroStrategy den Markt nie nachhaltig bewege. Michael Saylor sei eher ein scharfsinniger Beobachter als ein reiner Akkumulator. Dieser Trend zeige sich seiner Ansicht nach seit Jahren. King verwies auf früheres unternehmerisches Verhalten, um seine Position zu untermauern. Der aktuelle Schritt sei mehr Narrative Engineering als reale Marktwirkung. Sein Beitrag löste hitzige Diskussionen in der Krypto-Szene aus. Viele Beobachter fragten nach dem Zweck des Kaufs. Andere argumentierten, MicroStrategy bleibe einer der stärksten langfristigen Bitcoin-Unterstützer. Die Kluft vergrößerte sich, als Marktteilnehmer die Kursentwicklung sahen. Bitcoin stand zu dieser Zeit weiter unter starkem Druck. Trotz der prominenten Akquisition fiel der Markt weiter. Das nährte zusätzlich Zweifel an der Bedeutung des Kaufs.

Kritiker untersuchen Saylor-Dotcom-Fehlverhalten erneut

King verwies auf Saylors Vergangenheit während der Dotcom-Ära. Er erinnerte an eine Einigung mit der SEC aus dem Jahr 2000 wegen fehlerhafter Umsatzdarstellung. Saylor zahlte demnach 8,3 Mio. USD, um die Vorwürfe beizulegen. Zudem argumentierte King, die aktuelle Wahrnehmung ähnele früheren Mustern. Dieser Trend sei historisch klar erkennbar. Kritiker nutzten dies, um die heutigen Praktiken von MicroStrategy zu hinterfragen. Befürworter verteidigten Saylor mit seinem strategischen Schwenk hin zu Bitcoin. Historische Ereignisse dürften die aktuellen Erfolge nicht relativieren, hieß es. Analysten ergänzten weiteren Kontext. Saylor habe sein Unternehmen nach dem Einbruch wieder aufgebaut. Außerdem sei MicroStrategy zu einem der größten börsennotierten Bitcoin-Halter geworden. Diese Gegenüberstellung machte Kings Darstellung noch umstrittener. Seine Aussagen belebten frühere Debatten über Saylors Glaubwürdigkeit neu.

Bitcoin-Preisbewegung

Analysten erklärten, warum der Kauf kaum Marktwirkung zeigte. MicroStrategy habe Bitcoin außerbörslich (OTC) erworben. OTC-Käufe verursachen keine Slippage an den Börsen. Zudem habe eine klar bärische Marktstimmung dominiert. Bitcoin war seit dem 25. November um über 40 Prozent gefallen. Die globale Liquidität blieb im Quartal angespannt. Zentralbanken hielten an restriktiver Politik fest. Investoren reduzierten ihr Engagement in spekulativen Anlagen. Dieser makroökonomische Druck neutralisierte mögliche bullische Effekte. Analysten verwiesen auch auf die Theorie der Reflexivität. Wahrnehmung könne Marktzyklen beeinflussen. MicroStrategy neige dazu, Nachrichten durch große Ankündigungen zu überhöhen. Der Markt reagiere jedoch vor allem in bullischen Phasen. Dieses Umfeld ließ keinen Aufwärtsimpuls zu. Die fehlende Kursreaktion bestätigte für manche Beobachter Kings Argumente. Andere interpretierten den Kauf als langfristig strategischen Schritt.

Risiken in der MicroStrategy-Bilanz

Auch die Finanzlage von MicroStrategy wurde thematisiert. Analysten stellten fest, dass der Wert der Bitcoin-Bestände des Unternehmens inzwischen über 60 Mrd. USD liegt. Die Marktkapitalisierung beträgt hingegen rund 54 Mrd. USD. Dieses Ungleichgewicht gilt als Risikofaktor. Kürzlich erklärte CEO Phong Le, MicroStrategy habe grundsätzlich die Möglichkeit, Bitcoin zu verkaufen. King griff diese Aussage auf und argumentierte, die Strategie stehe unter Druck. Kommentatoren stellten infrage, ob MicroStrategy seine langfristige Position halten könne. Marktbeobachter bereiteten sich auf intensivere Debatten über Bitcoin-Strategien von Unternehmen vor. Kings Beitrag heizte diese Diskussionen zur rechten Zeit weiter an.